Was beiträgt zu einem schuldigen Urteilsspruch en?

Justizwesen um die Welt haben sehr unterschiedliche Arten der Bestimmung von Schuld in einem Strafverfahren. Innerhalb der Vereinigten Staaten damit ein Beklagtes schuldig gefunden werden kann, eine Jury muss ihn schuldig finden über einem begründeten Zweifel hinaus. Gelehrte verbracht die unzähligen Stunden versuchend, festzustellen, was einen jury schuldigen Urteilsspruch beiträgt; jedoch gibt es noch keine magische Formel, die scheint, in allen Fällen zuzutreffen. Sachen, die zu einem schuldigen Urteilsspruch beitragen können, umfassen: die Menge des Beweises darstellte durch die Verfolgung e; die Qualität des Beweises darstellte durch die Verfolgung e; die Erfahrung und die Glaubwürdigkeit des Verfolgers, der den Fall versucht; die Verteidigung darstellte oder Mangel davon, durch das Beklagte; und die allgemeinen Eigenschaften des Beklagten.

Innerhalb der Vereinigten Staaten hat die Verfolgung die Belastung der Prüfung des Beklagten, das über einem begründeten Zweifel hinaus schuldig ist. Die exakte Definition von „über einem begründeten Zweifel hinaus“ auch debattiert worden von den Richtern, von den Rechtsanwälten und von den Gelehrten gleich für, solange der Ausdruck bestanden. Die meisten Definitionen vergleichen die Belastung zu zur herum 95% Sicherheit mehr überzeugt sein oder. Damit die Verfolgung einen schuldigen Urteilsspruch, die meisten Jurisdiktionen erfordern die Jury, einen einmütigen Urteilsspruch zu erreichen sichert und sie bedeutet, muss alle damit einverstanden sein, einen nicht schuldigen Urteilsspruch zurückzubringen.

Die Verfolgung in einem Strafverfahren darstellt Beweis jury, um sie der Schuld des Beklagten zu überzeugen. Beweis kann dokumentarisch, körperlich, demonstrativ, oder testamentarisch sein. Während ein umfangreiches des Beweises einfach einführen nicht sollte, mit einem schuldigen Urteilsspruch, Jurys allein übereinzustimmen beeinflußt häufig durch blosses Volumen, wenn er zum Beweis von Schuld kommt. Geschworene sind gelegte Leute und als solches sind häufig, durch das Volumen des Beweises zu sieben dargestellt, um festzustellen schlecht ausgerüstet, wie relevant oder zuverlässig es sein kann.

Die Qualität des Beweises, der beeinflußt dargestellt offenbar, die Wahrscheinlichkeit einer Jury, die einen schuldigen Urteilsspruch zurückbringt. Z.B. in einem Mordprozesse, DNA-Beweis, der ist das positiv kennzeichnet, Beklagte als seiend darstellend anwesend am Tatort zwingender Beweis von Schuld. Ebenso geht das Vorstellen des Beweises, dass die Mordwaffe auf dem Beklagten gefunden, wahrscheinlich ein langer Weg beim Beitragen zu einem schuldigen Urteilsspruch. Sachverständige Zeugen können für oder gegen, die Verfolgung arbeiten. Während Jurys neigen, ihrem Zeugnis zu glauben, können sie durch es sehr konfus auch werden und können es einfach zusammen wegwerfen, wenn sie es nicht verstehen.

Zeugezeugnis kann eine große Rolle in einem schuldigen Urteilsspruch auch spielen. Während Augenzeugezeugnis wissenschaftlich gezeigt worden, um weniger-als-genau zu sein, neigen Jurys, ihm nichtsdestoweniger zu glauben. Wenn ein Opfer bezeugt, hat sein oder Zeugnis offenbar eine leistungsfähige Auswirkung auf die Jury.

In den Vereinigten Staaten angefordert ein Beklagtes, keine Verteidigung überhaupt darzustellen. Ein Beklagtes hat ein Recht gegen Self-incrimination zusätzlich zur Tatsache, dass die Verfolgung die Belastung der Prüfung von Schuld trägt, nicht das Beklagte, das Unschuld prüft. Während dieses die gesetzliche Norm ist, möchten Jurys häufig vom Beklagten hören und können es, da ein Schuldgeständnis des Beklagten bezeugt, nicht, trotz der zugelassenen Anforderung nehmen, die sie nicht so tun.

Während subjektive Faktoren, wie die Liebenswertigkeit des Verfolgers oder des Beklagten oder das Aussehen von irgendeinem eins, nicht zu einem schuldigen Urteilsspruch beitragen sollten, zeigen Studien, dass in Wirklichkeit sie häufig tun. Ein erfahrener Verfolger kann eine Jury engagieren, die ein langer Weg in einem Strafverfahren geht. Einerseits darstellen viele Beklagten einfach nicht wohl bei Gericht ht, die einen subtilen Effekt auf der Jury haben können, selbst wenn sie nicht ihn bewusst verwirklichen.