Was ist Verschiedenartigkeit-Jurisdiktion?

Verschiedenartigkeitjurisdiktion bezieht eine auf Situation, in der der Bundesgerichtshof der Vereinigten Staaten mit dem Recht, einen Fall zu entscheiden bekleidet, der normalerweise in einem staatlichen Gericht gehört. Gerichte können das Schicksal jeder möglichen Person nicht einfach feststellen, und Gerichte können jeden einzelnen Fall nicht entscheiden oder entscheiden. Damit ein Gericht die Ermächtigung zu hat, einen Fall zu entscheiden, dieses Gericht muss das Recht haben zu tun also gegründet auf Jurisdiktion.

Entsprechend der Verfassung der Vereinigten Staaten hat die Bundesregierung - einschließlich das Bundesgerichtshofsystem - Ermächtigung über nur jenen Ausgaben, die in der Konstitution aufgezählt. Alle weiteren Energien überlassen die Zustände. Folglich sind Bundesgerichtshöfe Gerichte der begrenzten Jurisdiktion.

Es gibt zwei Möglichkeiten, in denen ein Bundesgerichtshof die Ermächtigung haben kann, zum eines Falles zu hören. Die erste Art ist durch Zuständigkeit in der ersten Instanz. Die zweite Art ist durch Verschiedenartigkeitjurisdiktion.

Der Bundesgerichtshof hat Primär- oder Zuständigkeit in der ersten Instanz, wenn der Fall aus Bundesgesetz ergibt. Das heißt, wenn eine Person auf der Grundlage von die US-Konstitution klagt, oder auf der Grundlage von Bundesgesetzgebung wie Titel VII den 1964 Zivilrechten fungieren, dann der Bundesgerichtshof hat Jurisdiktion, weil eine Bundesfrage aufgeworfen. Manchmal hat der Bundesgerichtshof gleichzeitige Jurisdiktion mit dem Zustand in dieser Art des Falles, der bedeutet, dass entweder ein staatliches Gericht oder der Bundesgerichtshof die Ausgabe entscheiden konnten. Andere Male, wie Verfassungsangelegenheiten oder Steuer- oder Bankrottfälle, hat der Bundesgerichtshof exklusive Jurisdiktion.

Verschiedenartigkeitjurisdiktion lässt einerseits einen Bundesgerichtshof einen Fall hören, der normalerweise im staatlichen Gericht gehört. Verschiedenartigkeitjurisdiktion existiert, wenn Parteien von zwei verschiedenen Zuständen eine Debatte bei Gericht haben. Zusätzlich muss die Debatte mehr als $10.000 US-Dollars (USD) oder mehr sein. Diese Währungsschwelle gekennzeichnet als die Menge in der Kontroverse.

Die Bundesrichtlinien des Zivilverfahrens zulassen die Verschiedenartigkeitjurisdiktion t, die auf dem Glauben basiert, dass ein staatliches Gericht in Richtung zu seinen eigenen Bürgern voreingenommen sein. Verschiedenartigkeitjurisdiktion zutrifft nicht nur zwischen Bürgern der verschiedenen Zustände, aber auch zwischen Bürgern des gleichen Zustandes in, welches einzeln ist ein Bewohner und der andere ein Ausländer. Die selbe Menge in der Kontroverse zutrifft t.

Wenn Verschiedenartigkeitjurisdiktion existiert, kann der Zivilkläger, aber angefordert nicht zu, holen den Fall im Bundesgerichtshof. Das Beklagte kann den Fall auch verlangen verschoben auf Bundesgerichtshof, wenn der Zivilkläger ihn im staatlichen Gericht holt, aber muss nicht so tun. Der Ausdruck „Forumeinkaufen“ kann Spiel manchmal erben, wenn die eine oder andere Partei spezifisch entscheidet, einen Fall im Gericht zu holen, das er ist am vorteilhaftesten in seine Position glaubt.