Was ist juristischer Aktivismus?

Juristischer Aktivismus bezieht Gerichtsurteile, die diskutierbar über das Anwenden und die Deutung des Gesetzes hinausgehen und in den Reich des Änderns oder der Schaffung von Gesetzen verlängern, oder das auf Gehen gegen zugelassene Präzedenzfälle. Diskutierbar getroffen diese Entscheidungen gegründet auf den persönlichen Philosophien oder politischen den Verbindungen der Richter. Wenn ein Richter eine Gerichtsentscheidung bildet, die nicht mit Verfassungs- oder gesetzlichem Gesetz oder zugelassenem Präzedenzfall übereinstimmt, kann dieser Richter gesagt werden, „von der Bank Gesetze zu geben.“ Wenn ein Richter zum Hindernis vom Sein ein „Gerichtsaktivist gedacht,“ können er oder sie gesagt werden, Gerichtsbegrenzung ausgeübt zu haben.

Obwohl der Ausdruck „juristischer Aktivismus“ an jeder möglicher Zahl der Rechts- und Regierungssysteme in der Welt angewendet werden kann, können wir das Staat-System als Beispiel benutzen. In den US auferlegt ein System „der gegenseitiger Kontrolle“, um irgendeine der drei Niederlassungen der Bundesregierung (d.h., die Exekutive, die Gesetzgebungsniederlassung, und die Gerichtsniederlassung) am Werden zu verhindern zu leistungsfähig. Unter der Gewaltentrennunglehre hat Kongreß die Energie, Gesetze, während die Gerichtsniederlassung mit dem Anwenden des Gesetzes aufgeladen, und die Deutung jener Teile des Gesetzes zu verursachen, das auf eine vage Art gezeichnet worden sein konnte. Wo diese Linie zwischen zugelassener Deutung und Kreation des Gesetzes ist, ist häufig eine Angelegenheit der kräftigen zugelassenen Debatte. Häufig liegen jene Argumente nach politischen Linien.

Häufig kann man Beispiele des juristischen Aktivismus als liberaler juristischer Aktivismus oder konservativer juristischer Aktivismus kategorisieren. Einige konnten argumentieren z.B. dass die Entscheidung des Höchsten Gerichts in Heller, in dem das Recht, Arme zu tragen, gehalten wie durch die zweite Änderung bewilligt, ein Individualrecht im Vergleich mit einem Recht zu sein, das bedeutet, nach regulierten Milizen übermittelt zu werden. Wechselweise können einige argumentieren, dass die Holding im Rogen, die Abtreibung das Individualrecht einer Frau bildete, gegen eine strenge Deutung der Konstitution ging, die nicht ausdrücklich der nach rechts übermittelte. Einige Regelungen, die diskutierbar Beispiele des juristischen Aktivismus jedoch sind gestützt von den Liberalen und von den Konservativen. Die Regelung Erziehungsausschusse im Brown-V., der Schulen der Abtrennung öffentlich beseitigte, kann ein solches Beispiel sein.

Juristischer Aktivismus kann auf praktisch jedem möglichem Gerichtsniveau, einschließlich staatliche Gerichte, Bundesgerichtshöfe und das Höchste Gericht existieren. Häufig wenn er auf dem Gerichtniveau entsteht, das eine andere zugelassene Debatte impliziert - die Theorien der Verfassungsdeutung. Originalists z.B. geneigt im Allgemeinen, um die Konstitution, entsprechend den exakten Ausdrücken ausschließlich anzuwenden, die von den Autoren des Dokuments verwendet. Non-originalists glauben, dass irgendeine Deutung zulässig ist und dass die tatsächlich die Absicht der Autoren war, wenn es die Konstitution als lebendes Dokument verursachte. Zuschreibt, abhängig von, welcher Form der Verfassungsdeutung man, beeinflußt, wie viel Deutung durch Richter zulässig ist.