Was ist versprechender Estoppel?

Versprechender Estoppel ist eine zugelassene Lehre, die im amerikanischen Gesetz sowie andere Rechtssysteme verwendet wird, obgleich andere Rechtssysteme es durch einen anderen Namen benennen können. Versprechender Estoppel erlaubt einer Partei, auf einer Versprechung zurückzugewinnen, obwohl diese Versprechung ohne Betrachtung gebildet wurde. Im Wesentlichen verhindert er oder estops, eine Person von der Argumentierung, dass seine oder Versprechung nicht unterstützt werden sollte. Er erfordert auch, dass Vertrauen auf der Versprechung angemessen war und dass die Person, die versucht, die Versprechung zu erzwingen wirklich, auf die Versprechung zu seinem oder Schaden baute. Die exakten zugelassenen Anforderungen für versprechenden Estoppel können zwischen Jurisdiktionen schwanken.

Ein Beispiel des versprechenden Estoppel ist, wo ein Arbeitgeber mündlich verspricht, einem Angestellten ein Monatsmenge für den Rest ihres Lebens als Ruhestand zu zahlen. Wenn der Angestellte sich angemessen auf die Versprechung baut und zurückzieht, estopped der Arbeitgeber wahrscheinlich, gegründet auf der Lehre des versprechenden Estoppel, vom Leugnen auf seiner Versprechung, eine Monatsruhestandzahlung zu zahlen.

Normalerweise in den Kästen von Versprechungen oder von Verträgen, erfordert das Gesetz, dass eine Partei Betrachtung für das Abkommen empfangen. Betrachtung ist eine Art Wert, der zwischen den Parteien ausgetauscht wird. Dass „Wert“ die Gestalt von etwas bestätigend tun annehmen kann; das Handeln etwas nehmen, auch benannt Nachsicht; oder eine Versprechung als Ausgleich bildend. So in einem Beispiel, in dem John verspricht, Mary für Gebäude ihn zu zahlen ein Haus, ist die Betrachtung das Geld, das für das Errichten eines Hauses gezahlt wird. Betrachtung sollte ausreichend sein angemessenes d.h. die Umstände der Vereinbarung gegeben, und kann nicht, wie ein Bestechungsgeld ungültig sein. Betrachtung kann nicht für etwas auch sein, das in der Vergangenheit empfangen wird. Manchmal ist nominale Betrachtung - Betrachtung des bedeutungslosen Wertes - genügend.

Unabhängig davon die Art der Betrachtung erfordert in einem gegebenen Vertrag, wird irgendeine Art Betrachtung im Allgemeinen angefordert, um einen Vertrag gültig und erlaubterweise durchsetzbar zu schließen. Aber, weil das Gesetz Gerechtigkeit fördern möchte, wenden Gerichte manchmal die Lehre des versprechenden Estoppel an. So, obwohl es keinen klagbaren Vertrag gibt, kann das Gesetz die Versprechung erzwingen, wenn die notwendigen Elemente (z.B., angemessenes Vertrauen und Schaden) nachgewiesen werden. Noch wünscht das Gesetz Klarheit in den Vereinbarungen und folglich, häufig wird Betrachtung angefordert. Die versprechende Estoppellehre wird wirklich auf Fälle begrenzt, in denen es notwendig ist, ein Unrecht zu verhindern. Dies heißt, dass ihm kleiner häufig als verwendet wird, wenn es angewendet wurde, um Gerechtigkeit zu tun - einen nuancierten aber bedeutenden Unterschied.

Die Lehre des versprechenden Estoppel ist unterschiedlich als eine ähnliche klingende Lehre, die Lehre von Estoppel. Versprechender Estoppel beruht auf einer Aussage über Versprechung, während Estoppel auf einer Aussage über Tatsache beruht. Diese zwei Lehren zeigen auf eine Spitze eines Tauziehens im Gesetz. Einerseits möchten wir sein sicher in unseren Entscheidungen und Vereinbarungen mit auf Tatsachen beruhender Betrachtung erzwingen folglich wünschen, aber gleichzeitig möchten wir angemessen sein und Versprechungen erzwingen, die angemessen an gebaut wurden.

Selbst wenn eine Vereinbarung nicht auf einer Betrachtung basiert und selbst wenn versprechender Estoppel nicht anwendbar ist, weil, sagen „, Vereinbarung“ nicht eine Versprechung umfaßte, können die Gerichte die „Vereinbarung“ mit dem Ziel die Förderung von Gerechtigkeit noch erzwingen. Das Gericht konnte dies durch imponierende Verpflichtungen auf den Parteien durch Quasivertrag tun. Quasivertrag ist ein Vertrag Andeuten-ingesetz. So z.B. sagen, Suzanne-Farben Joels Haus und Joel weiß, dass Suzanne sein Haus malt, aber Joel nicht einen Vertrag unterzeichnet und nicht verspricht, für Suzanne für ihre Dienstleistungen zu zahlen. Die Auferlegung des Gerichtes eines Quasivertrages in diesem Fall konnte Joel verantwortlich halten für die Kosten von Suzanne Dienstleistungen.