Was sind die verschiedenen Arten der Gerichtsphilosophie?

Es gibt drei Hauptarten Gerichtsphilosophie: konservativ, liberal und Moderate. In einer allgemeinen Richtung ist Gerichtsphilosophie die philosophischen Perspektiven, die von den Richtern eingesetzt, um Gesetze zu deuten. Spezifisch bezieht Gerichtsphilosophie auf dem Staat-Höchsten Gericht und den US-Bundesgerichtshöfen und wie die Gerechtigkeit und die Richter, die in jenen Gerichten arbeiten, ihre Glaubenssysteme verwenden, um die Regelungen zu bilden, sie tun.

Gerichtsphilosophie spielt eine lebenswichtige Rolle, wenn sie entscheidet, welche Richter zu den Gerichtsverfassungen ernannt. Während wenige Richter eine bestimmte Philosophie 100 Prozent der Zeit befolgen, eine Gesamtphilosophie, die konservativ ist, liberal, oder Moderate am meisten besitzen. Diese Philosophien genommen in ernsthafte Erwägung, wenn es Zeit ist, damit Gesetzgeber Richter zu den Gerichten ernennen. Die Gerichtsverfassung sucht, eine ausgeglichene Anzahl von Richtern zu haben und garantiert, dass Regelungen nicht auch Rechtsextremismus oder auch Linksextreme von einer politischen Perspektive lehnen und anstatt auf die bestimmten Details der einzelnen Fälle konzentrieren. Ein angemessenes und ausgeglichenes Rechtssystem beizubehalten ist eins der Endziele der Ernennung der Richter der unterscheidenen Gerichtsphilosophien.

Eine konservative Gerichtsphilosophie vorschlägt die Idee ie, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten bestimmte Gesetze stützt, die durch die Executiv- und Gesetzgebungsniederlassungen der USregierung-nicht durch die Gerechtigkeit und die Richter des Höchsten Gerichts und der Bundesgerichtshöfe gebildet. Diese Philosophie festhält an der Entscheidung hie, dass die Konstitution ein örtlich festgelegtes Dokument ist, das bedeutet, buchstäblich genommen zu werden, und die Richtlinien der Gesetzgebung und der Regierungsgewalt sind innerhalb seines Zusammenhangs eindeutig definiert. Richter mit dieser Philosophie neigen dann, traditionellen Linien des Denkens und der herkömmlichen Wertsysteme zu folgen. Dieses geführt zu viele Fälle des juristischen Aktivismus, in denen Richter die Gerichte verwendet, um ihren eigenen persönlichen Glauben auf Sittlichkeitsgefühl zu fördern.

Die liberale Gerichtsphilosophie ist im Wesentlichen das Entgegengesetzte der konservativen Veranschaulichung. Liberale Richter glauben, dass die Konstitution in der Natur dynamisch ist und öffnen ständig zur Deutung. Wegen dieser Position, mit.einbezieht eine liberale Gerichtsphilosophie die Unterstützung der Gesetze tzung, die auf ein progressives Spektrum von Ideen, einschließlich Zivilrechte, persönliche Wahl und die Trennung von Kirche und Staat hinarbeiten. Wie konservative Philosophie sind liberale Richter auch für das Treffen der Entscheidungen anfällig, die auf persönlichem Glauben über Werte und Sittlichkeitsgefühl basieren, die gewöhnlich traditionellere Standplätze und vorhandene Gesetze anfechten.

Ein Richter, der eine gemäßigte Gerichtsphilosophie besitzt, trifft Entscheidungen, die entweder konservativ oder Liberales in der Natur sein können, abhängig von den Einzelheiten des Falles, der behandelt. Sie verpflichten nicht an einer Linie Gerichtsgedanken; sie können konservativ oder liberal wählen entweder. In den Fällen, die eine bestimmte Herausforderung zu den Gerichten zur Verfügung stellen, zur Verfügung stellen Richter mit einer gemäßigten Gerichtsphilosophie häufig eine ausschlaggebende Stimme, die entscheidenabstimmung in einem Fall, den Würfe hinter eine Seite des philosophischen Spektrums stützen.