Was tut „freie und anwesende Gefahren-“ Mittel?

Im Gesetz der Vereinigten Staaten, der Gefahr der Phrase „freies und anwesendes“ reflektierte einen Test, der in den Gerichten benutzt wurde, um festzustellen, ob die Gesetze, die Rede einschränken, bis 1969 Verfassungs waren, als sie wurde ersetzt durch das Konzept „der unmittelbar drohenden gesetzlosen Tätigkeit.“ In kurzen Worten wurde es dass, wenn Rede eine freie und anwesende Gefahr zur öffentlichen Sicherheit verursachte, es würde nicht gelten als erlaubterweise geschützte Redefreiheit festgestellt. In solchen Fällen würde die Regierung innerhalb seiner Rechte, es zu begrenzen sein.

Diese Phrase kommt von Schenck V. Vereinigte Staaten, 249 US 47 (1919), ein Fall, in dem die einschränkenden Gesetze über „subversivee Tätigkeiten“ in Erwiderung auf den ersten Weltkrieg wurden angefochten verordneten. In diesem Fall behauptete ein Mann, der Antikriegsflugschriften auf Männer des Entwurfsalters verteilte, dass er ein Recht hatte, so zu tun, weil die Flugschriften unter Redefreiheitgesetz geschützt wurden. Schreibend für das Höchste Gericht, war Gerechtigkeit Oliver Wendell Holmes, jr. anderer Meinung und angab, dass die Regierung tatsächlich ein Recht hatte, Rede zu regulieren, die eine freie und anwesende Gefahr zur Sicherheit aufwarf. Das Beispiel, das er verwendete, war schreiendes „Feuer“ in einem gedrängten Theater, als kein Feuer anwesend war; er glaubte, dass Kriegbeschränkungen auf Rede angemessen waren, da es eine Staatssicherheitsangelegenheit war.

Das Konzept der freien und anwesenden Gefahr wurde an einigen Fällen zwischen 1919 angewendet und 1969, in das Leute verwirrtes von Gesetzen liefen, entwarf, Redefreiheit in den Interessen der öffentlicher Sicherheit zu begrenzen. Tuend lynchen Sachen wie Anreizenaufstände oder - Pöbel und das Veröffentlichen der Identitäten der Geheimagenten galten eine als freie und anwesende Gefahr, weil sie ein Risiko zu den einzelnen Leuten und/oder zur Staatssicherheit aufwarfen.

Obgleich das Konzept der freien und anwesenden Gefahr eine wichtige Rolle im amerikanischen Gesetz spielte, im Laufe der Zeit fing die Annäherung der Regierung an Rede an zu entwickeln. Das Höchste Gericht und andere zugelassene Fürsprecher fingen an, zugunsten weniger Beschränkungen auf Rede mehr zu argumentieren. Sie argumentierten, dass die Regierung Meinungsverschiedenheit nicht unterdrücken könnte, obgleich sie noch ein Recht hatte, Rede zu begrenzen, die zu sofortig Gesetzlosigkeit oder körperlichen Schaden führen könnte.

Mit Brandenburg V. Ohio wurden 395 US 444 (1969), das Konzept geändert „zur unmittelbar drohenden gesetzlosen Tätigkeit.“ In diesem Fall würde Rede wie Austeilen der Antikriegsflugschriften geschützt worden sein, aber Anreizenillegale Tätigkeit, die vor Gesetzdurchführung auftreten könnte, hatte eine Gelegenheit zu reagieren würde nicht geschützt. So lynchen Situationen wie anzureizen die Reden - Pöbel könnte unter dem Gesetz begrenzt noch sein.