Was ist die Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat?

Die Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat, auch genannt CAFA, ist Vereinigten Staaten das Gesetz, das 2005 erlassen wurde, um viele Gemeinschaftsklage- Prozesse von unterhalb der Jurisdiktion der staatlicher Gerichte auf Bundesgerichtshöfe zu verschieben. Antragsteller der Tat argumentierten, dass Fälle unter Bundesgerichtshöfen angemessener sein würden, in denen Fälle auf einem nationalen Standard eher als durch das gestreutes Depot der staatlicher Gerichte beurteilt werden konnten. Konkurrenten argumentierte, dass das Gesetz Gerichte gegen Zivilkläger schräg liegen würde, indem sie den Zeitraum verlängerten, bevor Opfer Entschädigung-Bundesgerichte sein konnten haben weit mehr als zu behandeln Fälle, angeben Gericht-und indem sie Fälle in Gerichte legten, die zum Grossbetrieb weniger sympatisch zu den Zivilklägern und sympatischer sein konnten.

Unter der Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat beziehen Gemeinschaftsklage- Prozesse, die eine mögliche Entschädigung von mehr übersteigen, als $5 Million Die US-Dollars (USD) und Zivilkläger mit ein, die in den verschiedenen Zuständen von den Beklagten werden relegiert zu den Bundesgerichtshöfen liegen. Ein Beispiel eines Prozesses, der, unter der Tat, jetzt unter Bundesgerichtsbarkeit fallen würde, konnte ein Ölüberlauf sein. Ölüberläufe, wie das BP 2010 werden im Golf von Mexiko, neigen, Zivilkläger von den mehrfachen Zuständen zu beeinflussen verschüttet, und die Menge der möglichen Schäden übersteigt schnell $5 Million USD. Infolgedessen würde solch ein Fall leicht unter Bundesgerichtsbarkeit fallen, wie durch die Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat vereinbart.

Antragsteller der Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat argumentieren, dass sie das Gesetz angemessener bildet. Sie bildet sie, damit die Beklagten, gegenüberstellend von den Zivilklägern über mehrfachen Zuständen auflädt, kann den ein in den Gerichtssystem that’s versucht zu werden Fall nicht beeinflussen, die in Richtung zum Beklagten beeinflußt werden. Indem man Kästen zu einer nationalen Ebene erhöhte, würde Vorspannung verdünnt, und Rechtsanwalt der Beklagten könnte nicht Kirsche-auswählen Bundesgerichtshöfe, ebenso, das sie staatliche Gerichte konnten. Sie argumentieren auch, dass Fälle durchweg beurteilt würden, die dienen würden, den Rechtsgrundsatz angemessener aufzustellen zu allen Parteien.

Konkurrenten argumentieren jedoch gegen solche Begriffe. Staatliche Gerichte, sagen sie, sind im Allgemeinen geneigt, um zugunsten der Zivilkläger, als Richter und Jurys solcher Gerichte anzuordnen liegen in den gleichen Bereichen wie die Zivilkläger. Sie konnten geneigt sein, um die Art des Leidens der Zivilkläger zu verstehen und werden folglich weniger geneigt, um unter den Einfluss der deep-pocketed Beklagter zu verbiegen. Ein anderes Argument gegen die Gruppenklage-Gerechtigkeit-Tat ist dass-gleichmäßig, wenn Bundesgerichtshöfe prüfen zu sein, gerade während angemessen-es Jahre vor Zivilklägern sein kann und Beklagte überhaupt ihren Tag bei Gericht erhalten. Bundesgerichtshöfe sind backlogged und dauern länger, um an Fälle herum zu gelangen. Als solches könnte es Jahre länger für das Verdienen der Schäden zugesprochen zu werden Zivilkläger nehmen.